Steve Diggle a reçu beaucoup en échangeant l’argent d’autres personnes. Il cherche maintenant à vaincre la structure réellement commerciale qui l’a enrichi. Après avoir partagé votre fonds de couverture de 5 milliards de dollars parmi les plus importants d’Asie, Diggle a quitté le marché il ya huit ans pour gérer ses propres liquidités. En marge de la médaille, il a reconnu que le marché de 3 000 milliards de dollars avait été truqué: les courtiers ont dépensé des frais de service exorbitants pour des bénéfices inférieurs à la moyenne, tandis que les gestionnaires ont acquis des sommes importantes pour la constitution d’actifs. Selon lui, il n’y avait pas de bon sens pour le produit intemporel «2 et 20» de paiement des hedge funds, par lequel les superviseurs facturaient également une commission de contrôle de 2% par an et obtenaient un revenu minimum de 20%. «Nous avons abandonné notre chemin parce que, au lieu d’équipements fonctionnels, nous avons simplement commencé à rassembler des outils», déclare Diggle au sujet des liquidités de couverture. Pour faire face au problème, il a rassemblé des collègues pour discuter avec les bureaux de Vulpes Investment Management à Singapour, passant six heures à gribouiller des idées sur un tableau blanc. Leur réponse: révéler davantage de risques. Il a commencé à tester le concept trois ans plus tôt dans un nouveau compte, doté d’environ 15 millions de dollars d’actifs. Dans le cadre de la méthode conçue par le groupe Diggle, Vulpes et les traders du fonds subissent les conséquences des premiers échecs de douze mois. Le système fonctionne de la manière suivante: si les investisseurs donnent 1 million de dollars au compte d’investissement Vulpes Package de Diggle et qu’ils refusent environ 2% par an, l’entreprise absorbe la réduction de 20 000 $. Les commerçants ne lâchent pratiquement rien. Ces dispositions relatives à la «première perte» ne sont pas totalement nouvelles, mais Diggle n’a pas sa place. Avec des reculs supplémentaires, les courtiers préférant un danger très faible, comme les régimes de retraite qui tentent de retrouver des revenus stables, encourent une diminution moins importante que les traders désireux d’absorber une volatilité beaucoup plus grande. En guise de rattrapage, les investisseurs les plus menacés en disent plus sur les revenus supérieurs à 8%. Le compte débite également un paiement de gestion de 0,75%, réduit pour un fonds de couverture. Il perçoit une part des revenus sur une échelle glissante – de 15% sur les dix premiers pour cent des bénéfices à 25% ensuite.