Alors que la crise en Ukraine se poursuit, de nouvelles séries de sanctions contre la Russie sont en discussion. Mais la question à laquelle on n’a toujours pas répondu est: les sanctions fonctionnent-elles? Pour certains, la question semble inutile. De toute évidence, les sanctions fonctionnent. Les capitaux sortent de Russie, le rouble perd de la valeur, les entreprises russes ont moins accès aux crédits étrangers et le PIB du pays baisse.
Le problème est que ces faits – même s’ils peuvent tous être attribués aux sanctions – ne nous disent toujours pas si les sanctions fonctionnent. Nous devons distinguer entre efficacité et impact. Les chiffres sur les aspects économiques négatifs tels que la réduction du commerce, les investissements étrangers, les flux de crédit, le transfert de technologie, la croissance du PIB, les revenus, etc. – ces mesures mesurent l’impact. Cependant, ils ne nous disent pas dans quelle mesure les sanctions sont susceptibles d’amener la Russie à modifier son comportement – c’est-à-dire leur efficacité.
En d’autres termes, l’impact nous dit combien de douleur nous pouvons causer. L’efficacité dépend également de la capacité et de la volonté des Russes à supporter la douleur. Pour répondre à cette question, nous devons comprendre, premièrement, les particularités de l’économie russe et l’expérience passée de la Russie avec les difficultés économiques, et deuxièmement, les motivations des Russes pour le comportement que nous voulons changer.
Le dernier point est crucial. C’est une erreur de supposer que la Russie répondra aux sanctions de la même manière que nous le ferions. Nous ne pouvons pas simplement projeter nos propres préférences sur les Russes. (Après tout, si les Russes avaient notre structure de préférence, ils n’auraient pas annexé la Crimée en premier lieu.) Que ce soit l’idée que Vladimir Poutine se soucie plus de sa richesse personnelle que la sécurité nationale de la Russie, ou que les Russes ordinaires qui voient leur vie la baisse des normes à la suite des sanctions dirigera mécaniquement leur colère contre Poutine plutôt que contre l’Occident – de nombreuses hypothèses sous-jacentes à la politique de sanctions de l’Occident sont pour le moins erronées.
Nos sanctions coûteront cher à la Russie; cela ne peut être contesté. Si l’objectif principal de Poutine et des décideurs russes était de maximiser le bien-être économique de la Russie, alors les coûts deviendraient, à un moment donné, inacceptables. Mais si la motivation est la défense des intérêts nationaux vitaux et la survie, la Russie – comme tout État – aura recours à la substitution des importations et à des types d’interventions encore plus radicales pour se défendre, quel qu’en soit le coût.
Une Russie résiliente
La motivation des sanctions est d’imposer des difficultés afin de changer de comportement. Mais la probabilité que cela s’applique à la Russie est très faible.
L’histoire nous dit que les Russes peuvent endurer d’énormes difficultés. L’adaptation et la survie font partie de l’histoire russe et de l’identité nationale russe. Nous n’avons pas besoin de revenir sur des événements dramatiques comme le siège de Leningrad pendant la Seconde Guerre mondiale pour comprendre que les Russes peuvent survivre à des situations difficiles. Il y a moins de deux décennies, au cours des années 90, la Russie a subi l’un des plus gros chocs économiques négatifs jamais enregistrés par un pays en temps de paix. Les revenus nationaux et des ménages ont chuté d’au moins 40%. Cette expérience montre que les ménages et les entreprises russes peuvent subir des bouleversements importants grâce à des mécanismes ascendants et informels d’entraide et de survie.
Cela peut être répété. La Russie est encore aujourd’hui une économie plus primitive qu’on ne le pense généralement. Oui, il y a un placage de modernité, une nouvelle économie »qui a émergé. Et cette partie de l’économie est fragile et vulnérable. Mais le cœur de l’économie, la partie héritée de l’Union soviétique, est une structure économique très résistante aux chocs négatifs. On fait beaucoup état de la prétendue faiblesse de l’économie russe actuelle. Cette idée que l’économie russe est en quelque sorte fragile est l’épine dorsale de l’argument des sanctions. Mais l’inefficacité – qui caractérise certainement l’économie russe – n’est pas la même chose que la fragilité. Les caractéristiques mêmes de l’économie russe qui expliquent son inefficacité et son manque de compétitivité dans l’économie mondiale sont également ses atouts en termes de robustesse aux chocs. Si elle n’était pas susceptible d’être considérée comme irrespectueuse, nous pourrions décrire la Russie comme le cafard des économies – primitive et inélégante à bien des égards, mais possédant une capacité remarquable à survivre dans les conditions les plus défavorables et les plus variables. Peut-être une métaphore plus appropriée est le fusil automatique Kalachnikov de la Russie – à faible technologie et bon marché mais presque indestructible.
2018
Pour autant, nous ne nierions pas que les sanctions et la douleur qu’elles causent peuvent entraîner certains changements dans le comportement de la Russie à l’égard de l’Ukraine. Mais les changements n’affecteront que la tactique et le calendrier, et non les objectifs stratégiques globaux de Poutine et la volonté d’atteindre ces objectifs. Pour cela, les sanctions devraient ramener la Russie à son état des années 1990, alors qu’elle était tout simplement trop faible et dépendante de l’Occident pour s’opposer à l’ordre international créé par l’Occident après la guerre froide. Il est clair pour nous qu’aucune action réalisable de l’Occident aujourd’hui ne peut recréer la Russie faible et conforme des années 90. Pour expliquer pourquoi nous disons cela, nous nous tournons vers ce que nous considérons comme les clés pour comprendre l’ensemble du système économique russe, les concepts de loyer et de gestion des loyers.
L’importance de la rente des ressources
Depuis la période des tsars, les fortunes de la Russie ont toujours été tributaires de ses ressources naturelles. Dans la Russie moderne, cela se résume à la valeur de son pétrole et de son gaz.
Il y a deux questions clés: quelle part de cette valeur – ce qu’on appelle la rente des ressources – existe-t-il et qui contrôle la façon dont elle est produite, collectée et distribuée dans l’économie? Sur ces deux points, la Russie est aujourd’hui bien différente de ce qu’elle était dans les années 90. Comme le montre le graphique ci-dessous, à la fin des années 90, la Russie avait vu ses loyers des ressources baisser pendant près de deux décennies. Ils n’étaient qu’une fraction de ce qu’ils avaient été vers 1980.
Cette baisse des loyers – combinée à l’effondrement du marché fortement intégré de l’Union soviétique – est à l’origine de la faiblesse de la Russie. Les flux de loyers sont aujourd’hui bien plus importants que dans les années 90. Pour les ramener au niveau des années 90, il faudrait des réductions drastiques du prix mondial du pétrole ou des quantités de pétrole et de gaz produites et exportées par la Russie, ou les deux. (Il faudrait, par exemple, une baisse simultanée du prix mondial du pétrole à moins de 40 dollars le baril et une baisse de la production de plus de 60 pour cent du pétrole et du gaz – sur une période prolongée – pour produire cet effet.)
Ce n’est pas la fin de l’histoire. Ce n’est pas seulement le volume des loyers qui compte. C’est ainsi qu’ils sont contrôlés. Dans les années 90, le montant relativement faible des loyers disponibles dans l’économie n’était pas sous le contrôle du centre. Les loyers étaient redistribués grâce à un système chaotique et ascendant qui assurait, certes, la survie des ménages. Mais cela ne servait pas les intérêts des secteurs stratégiques clés, en particulier ceux vitaux pour le pouvoir de l’État. Aujourd’hui, la situation est différente. Poutine a mis en place un solide système centralisé de gestion des loyers qui lui permet de canaliser les loyers vers les groupes et les secteurs de l’économie qu’il juge les plus importants. Une priorité absolue pour lui est l’industrie de la défense et l’appareil de sécurité. Dans un environnement de Russie assiégée, son contrôle sera plus serré que jamais. Ce contrôle s’étend surtout aux oligarques, qui jouent un rôle clé dans la distribution des loyers.
L’une des raisons les plus importantes pour lesquelles la Russie d’aujourd’hui est différente de la Russie des années 1990 est que pendant sa période au pouvoir, Poutine a utilisé le loyer pour s’assurer que la Russie n’a aucune dette envers les gouvernements étrangers ou les institutions supranationales. Comme le montre le graphique, dans les années 90, la dette extérieure du gouvernement russe était bien plus de dix fois supérieure à ses réserves de devises. Aujourd’hui, ce ratio est inversé.
La Russie n’est pas l’Iran
Pour ramener les rentes de pétrole et de gaz de la Russie aux niveaux des années 90, il faudrait des sanctions qui mettraient fin au statut de la Russie en tant qu’exportateur d’énergie. Autrement dit, l’Occident devrait imposer et appliquer un ensemble de sanctions de type iranien qui entraîneraient un embargo sur les exportations de pétrole et de gaz. Voyons cependant à quel point une telle démarche est irréaliste. Le précédent des sanctions contre l’Iran n’est pas pertinent pour le cas russe.
La Russie exporte beaucoup plus que l’Iran avant de lourdes sanctions. L’Iran exportait un peu plus de 2,5 millions de barils par jour (mbd) avant l’imposition de lourdes sanctions. Les exportations nettes de la Russie dépassent 7 Mb / j. Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que la production de pétrole russe a chuté de 5 mbd, la production de l’OPEP a augmenté pour compenser la perte. Aujourd’hui, en revanche, il n’y a pas de capacité disponible pour absorber un tel choc. Comment l’économie mondiale remplacerait-elle 7,2 Mb / j? Les prix devraient augmenter considérablement pour équilibrer l’offre et la demande, peut-être jusqu’à 80 $ le baril. Et ce calcul ignore tout impact d’une coupure de gaz russe. Bien sûr, un tel choc entraînerait sans aucun doute une grave récession mondiale qui réduirait la demande de pétrole, réduisant ainsi la pression sur les prix. Mais ce n’est pas vraiment un argument pour dire que nous pouvons absorber le choc des prix du pétrole que les sanctions vont imposer en créant une crise économique mondiale pour absorber la baisse de l’offre.
En bref, le seul type de sanctions qui pourrait avoir un impact suffisamment profond pour forcer la Russie à abandonner ses objectifs stratégiques est celui que nous ne mettrions jamais en œuvre.
La Russie au-delà de la confrontation
Il ne fait aucun doute que l’Occident peut prendre des mesures qui nuisent à l’économie russe. Nous pouvons affaiblir les finances publiques russes et appauvrir les citoyens russes. Aucun de ces effets ne fera reculer Poutine. Poutine ne sera pas dissuadé d’un comportement agressif par la faiblesse économique, qu’elle soit causée par l’économie mondiale, sa propre politique ou des sanctions. La Russie peut résister à tout cela. Et même si l’économie peut devenir plus petite et plus pauvre, la Russie conservera son indépendance financière et sa liberté d’action.
Mais nous devons également nous demander ce qui arrive à la Russie à plus long terme? Il y a plusieurs points à noter. Premièrement, les effets directs des sanctions sur la Russie peuvent être graves. La croissance économique devrait devenir négative. Notez cependant que la croissance économique ralentissait déjà avant le début de cette confrontation. Les sanctions ne fourniront qu’une excuse à une détérioration de l’économie et ralentiront la recherche de réformes. Ce serait pire pour les performances économiques, mais probablement bon pour Poutine politiquement.
Néanmoins, il est important de reconnaître que la Russie rebondira après la confrontation, comme elle le fait toujours après une crise. En général, nous pouvons nous attendre à une croissance rapide après les conflits. En effet, plus la baisse est profonde, plus la croissance du rebond est rapide. Le niveau de revenu que la Russie atteint à court terme est différent. Selon la durée de l’affrontement, il faudra plus de temps à la Russie pour retrouver son niveau de prospérité actuel une fois le conflit terminé.
La Russie a également le potentiel de ramener rapidement des investisseurs étrangers qui pourraient avoir été effrayés ou dissuadés d’entrer en Russie pendant le conflit. Le grand aimant est, comme toujours, son secteur des ressources. Des exemples tirés de l’histoire russe récente et plus éloignée nous montrent que la richesse naturelle de la Russie attirera toujours des investisseurs étrangers, quelle que soit la manière dont ils ont été traités par le passé. Nous appelons cela le principe de Lena Goldfields. Lena Goldfields était une société minière appartenant à des Britanniques qui a été appropriée par les bolcheviks après la révolution de 1917, puis revendue au milieu des années 1920 au même groupe d’investisseurs – qui, malgré leurs mauvais traitements antérieurs, n’a pas pu résister à l’attrait de un monopole sur le secteur de l’or russe – pour être à nouveau approprié par Staline quelques années plus tard.
Les moindres signes d’ouverture ont même amené l’investissement en Russie bolchevique. L’investissement coulera aujourd’hui car le potentiel de hausse en Russie est énorme et les alternatives comparables ailleurs dans le monde sont rares. Grâce au pétrole, la Russie n’a pas besoin de réformes coûteuses pour attirer des capitaux. Et grâce aussi à l’huile, elle a de riches consommateurs. Une fois les sanctions levées, la demande différée des consommateurs qui pourrait résulter d’une récession induite par les sanctions sera déclenchée et contribuera à accélérer le rebond. Le commerce de détail intérieur et les importations en bénéficieront.
Rien de tout cela, cependant, ne devrait nous amener à ignorer de très sérieuses inquiétudes quant à l’avenir de la Russie que soulève cette crise. Le vrai souci est qu’une confrontation prolongée avec l’Occident, même sans conflit direct, rendra les perspectives d’évolution de la Russie en tant que société moderne plus éloignées.
Poutine lui-même a commencé le retrait de la modernisation en 2012 avec le lancement de la guerre politique contre la classe créative de la Russie et ses programmes d’économie de mobilisation », qui déplaceront les ressources vers les secteurs les plus inefficaces de l’économie – les industries de la défense et les régions éloignées de l’est de la pays. Le conflit ukrainien – à la fois les actions de Poutine et la réaction occidentale à leur égard – pousse la Russie plus loin sur les trajectoires politiques et économiques que Poutine avait commencées et l’éloigne donc – et la Russie – de la modernisation.
La tendance à la substitution des importations était déjà en cours avant la crise ukrainienne. De lourdes sanctions de l’Occident accéléreront le mouvement dans cette direction. Plus important encore, les sanctions peuvent entraîner un changement qualitatif particulièrement préjudiciable dans la nature de la substitution des importations. Auparavant, la substitution des importations était une politique limitée aux secteurs manufacturiers de base, l’ancienne économie. » La soi-disant nouvelle économie de la Russie a été dans une large mesure autorisée à poursuivre son intégration et sa dépendance à l’égard du marché mondial. Maintenant, le processus de substitution importante s’étendra au-delà du secteur manufacturier vers des secteurs qui étaient auparavant intégrés à l’économie moderne, comme la banque. C’est ce qui se produira, par exemple, si la Russie crée son propre système de paiement par carte de crédit pour remplacer le système précédemment développé par Visa et MasterCard, désormais interdit par les