Nous entendons souvent des entreprises, des entrepreneurs ou des secteurs parler d’eux comme «créateurs de richesse». Les contextes peuvent différer – finance, grande pharma ou petites start-ups – mais les auto-descriptions sont similaires: je suis un membre particulièrement productif de l’économie, mes activités créent de la richesse, je prends de gros «risques», et donc je mérite un un revenu plus élevé que les personnes qui bénéficient simplement des retombées de cette activité. Mais que se passe-t-il si, finalement, ces descriptions ne sont que des histoires? Des récits créés afin de justifier les inégalités de richesse et de revenu, récompensant massivement les rares personnes capables de convaincre les gouvernements et la société qu’ils méritent des récompenses élevées, tandis que le reste d’entre nous se contentent des restes.
Si la valeur est définie par le prix – fixé par les forces supposées de l’offre et de la demande -, tant qu’une activité récupère un prix (légalement), elle est considérée comme créant de la valeur. Donc, si vous gagnez beaucoup, vous devez être un créateur de valeur. Je soutiendrai que la façon dont le mot «valeur» est utilisé dans l’économie moderne a permis aux activités d’extraction de valeur de se faire passer pour des activités créatrices de valeur. Et dans le processus, les loyers (revenus non gagnés) se confondent avec les bénéfices (revenus gagnés); les inégalités augmentent et les investissements dans l’économie réelle diminuent. De plus, si nous ne pouvons pas différencier la création de valeur de l’extraction de valeur, il devient presque impossible de récompenser la première sur la seconde. Si l’objectif est de produire une croissance davantage axée sur l’innovation (croissance intelligente), plus inclusive et plus durable, nous avons besoin d’une meilleure compréhension de la valeur pour nous guider.
Ce n’est pas un débat abstrait. Elle a des conséquences profondes – sociales et politiques ainsi qu’économiques – pour tout le monde. La façon dont nous discutons de la valeur affecte la façon dont nous tous, des sociétés géantes aux acheteurs les plus modestes, nous comportons comme des acteurs de l’économie et, à son tour, nous alimentons l’économie, et la façon dont nous mesurons ses performances. C’est ce que les philosophes appellent la «performativité»: la façon dont nous parlons des choses affecte le comportement et, à son tour, la façon dont nous théorisons les choses. En d’autres termes, c’est une prophétie auto-réalisatrice.
Si nous ne pouvons pas définir ce que nous entendons par valeur, nous ne pouvons être sûrs de le produire, ni de le partager équitablement, ni de soutenir la croissance économique. La compréhension de la valeur est donc essentielle à toutes les autres conversations dont nous avons besoin pour savoir où va notre économie et comment changer son cours.
Pourquoi la théorie de la valeur est importante
La disparition de la valeur du débat économique cache ce qui devrait être vivant, public et activement contesté. Si l’hypothèse selon laquelle la valeur est dans l’œil du spectateur n’est pas remise en question, certaines activités seront réputées créer de la valeur et d’autres pas, tout simplement parce que quelqu’un – généralement quelqu’un ayant un intérêt direct – le dit, peut-être plus éloquemment que d’autres . Les activités peuvent sauter d’un côté de la frontière de production à l’autre d’un simple clic de souris et presque personne ne le remarque. Si les banquiers, les agents immobiliers et les bookmakers prétendent créer de la valeur plutôt que de l’extraire, l’économie dominante n’offre aucune base sur laquelle les contester, même si le public peut considérer leurs revendications avec scepticisme. Qui peut contredire Lloyd Blankfein lorsqu’il déclare que les employés de Goldman Sachs sont parmi les plus productifs au monde? Ou lorsque les sociétés pharmaceutiques soutiennent que le prix exorbitant d’un de leurs médicaments est dû à la valeur qu’il produit? Les responsables gouvernementaux peuvent être convaincus (ou «  capturés  ») par des histoires sur la création de richesse, comme l’a récemment démontré l’approbation par le gouvernement américain d’un traitement médicamenteux contre la leucémie à un demi-million de dollars, en utilisant précisément le modèle de «  tarification basée sur la valeur  » présenté par le l’industrie – même lorsque le contribuable a contribué 200 millions de dollars à sa découverte.
Deuxièmement, le manque d’analyse de la valeur a des implications massives pour un domaine particulier: la répartition des revenus entre les différents membres de la société. Lorsque la valeur est déterminée par le prix (plutôt que l’inverse), le niveau et la répartition des revenus semblent justifiés tant qu’il existe un marché pour les biens et services qui, lorsqu’ils sont achetés et vendus, génèrent ces revenus. Tous les revenus, selon cette logique, sont des revenus gagnés: il n’y a plus aucune analyse des activités, qu’elles soient productives ou improductives.
Pourtant, ce raisonnement est circulaire, en boucle fermée. Les revenus sont justifiés par la production de quelque chose de valeur. Mais comment mesurer la valeur? Selon qu’il gagne un revenu. Vous gagnez un revenu parce que vous êtes productif et vous êtes productif parce que vous gagnez un revenu. Donc, avec une vague de baguette, le concept de revenu non gagné disparaît. Si le revenu signifie que nous sommes productifs et que nous méritons un revenu chaque fois que nous sommes productifs, comment peut-on gagner un revenu? Comme nous le verrons au chapitre 3, ce raisonnement circulaire se reflète dans la manière dont les comptes nationaux – qui suivent et mesurent la production et la richesse dans l’économie – sont établis. En théorie, aucun revenu ne peut être jugé trop élevé, car dans une économie de marché, la concurrence empêche quiconque de gagner plus qu’il ne le mérite. Dans la pratique, les marchés sont ce que les économistes appellent imparfaits, de sorte que les prix et les salaires sont souvent fixés par les puissants et payés par les faibles.
De l’avis général, les prix sont fixés par l’offre et la demande, et tout écart par rapport à ce qui est considéré comme le prix compétitif (sur la base des revenus marginaux) doit être dû à une imperfection qui, si elle est supprimée, produira une répartition correcte des revenus entre les acteurs. La possibilité que certaines activités gagnent perpétuellement un loyer parce qu’elles sont perçues comme valables, tout en bloquant la création de valeur et / ou en détruisant la valeur existante, n’est guère discutée.
En effet, pour les économistes, il n’y a plus d’autre histoire que celle de la théorie subjective de la valeur, le marché étant porté par l’offre et la demande. Une fois les obstacles à la concurrence supprimés, le résultat devrait profiter à tous. La manière dont différentes notions de valeur peuvent affecter la répartition des revenus entre les travailleurs, les agences publiques, les dirigeants et les actionnaires de Google, General Electric ou BAE Systems, par exemple, ne fait aucun doute.
Troisièmement, en essayant d’orienter l’économie dans des directions particulières, les décideurs sont – qu’ils le reconnaissent ou non – inévitablement influencés par les idées sur la valeur. Le taux de croissance du PIB est évidemment important dans un monde où des milliards de personnes vivent encore dans une pauvreté extrême. Mais certaines des questions économiques les plus importantes aujourd’hui concernent la manière de réaliser un type de croissance particulier. Aujourd’hui, on parle beaucoup de la nécessité de rendre la croissance «plus intelligente» (tirée par les investissements dans l’innovation), plus durable (plus verte) et plus inclusive (produisant moins d’inégalités).
Contrairement à l’hypothèse largement répandue selon laquelle les politiques devraient être dépourvues de direction, supprimant simplement les obstacles et se concentrant sur «l’égalité des chances» pour les entreprises, une énorme quantité de politiques est nécessaire pour atteindre ces objectifs particuliers. La croissance n’ira pas d’une manière ou d’une autre dans cette direction. Différents types de politiques sont nécessaires pour incliner les règles du jeu dans la direction jugée souhaitable. Cela est très différent de l’hypothèse habituelle selon laquelle la politique devrait être sans direction, supprimant simplement les obstacles afin que les entreprises puissent continuer à produire en douceur.
Décider quelles activités sont plus importantes que d’autres est essentiel pour définir une direction pour l’économie: en termes simples, ces activités jugées plus importantes pour atteindre des objectifs particuliers doivent être augmentées et les moins importantes réduites. Nous le faisons déjà. Certains types de crédits d’impôt, par exemple pour la R&D, tentent de stimuler davantage les investissements dans l’innovation. Nous subventionnons l’éducation et la formation des étudiants parce qu’en tant que société, nous voulons que plus de jeunes fréquentent l’université ou entrent sur le marché du travail avec de meilleures compétences. Derrière ces politiques peuvent se trouver des modèles économiques qui montrent comment l’investissement dans le «capital humain» – les connaissances et les capacités des personnes – profite à la croissance d’un pays en augmentant sa capacité de production. De même, la crainte croissante que le secteur financier dans certains pays ne soit trop important – par exemple, par rapport au secteur manufacturier – pourrait être éclairée par les théories sur le type d’économie dans laquelle nous voulons vivre et sur la taille et le rôle de la finance.
Mais la distinction entre activités productives et non productives a rarement été le résultat d’une mesure «scientifique». Au contraire, attribuer la valeur, ou son absence, a toujours impliqué des arguments socio-économiques malléables qui découlent d’une perspective politique particulière – qui est parfois explicite, parfois non. La définition de la valeur est toujours autant une question de politique et de points de vue particuliers sur la manière dont la société doit être construite que d’économie étroitement définie. Les mesures ne sont pas neutres: elles affectent le comportement et vice versa (c’est le concept de performativité que nous avons rencontré dans la Préface).
Il ne s’agit donc pas de créer un fossé brutal, de qualifier certaines activités de productives et de catégoriser d’autres comme une recherche de rente improductive. Je pense que nous devons plutôt être plus francs en liant notre compréhension de la création de valeur à la manière dont les activités (que ce soit dans le secteur financier ou dans l’économie réelle) devraient être structurées, et comment cela est lié à la distribution des récompenses générées.