Ugo Gentilini fait valoir que dans la lutte contre le COVID-19, il pourrait bien y avoir un rôle pour un revenu de base universel unique, mais une réflexion approfondie est nécessaire pour déterminer s’il s’agit de la meilleure réponse politique.
Lorsque les crises éclatent, les transferts monétaires font partie de l’ensemble des politiques que les gouvernements déploient pour améliorer leurs effets économiques. Qu’il s’agisse de réfugiés, de ralentissements économiques ou de catastrophes naturelles, les pays ont largement utilisé l’argent liquide.Les preuves empiriques montrent que les transferts monétaires sont généralement dépensés judicieusement, ils peuvent sauver des vies et, s’ils sont bien conçus, peuvent aider les gens à sortir définitivement de la pauvreté.
Mais il y a plus que cela. Plus récemment, il est devenu clair que les injections d’espèces peuvent générer des avantages indirects plus importants. En Afrique, la fourniture de 1 $ dans de tels programmes a généré entre 1,27 $ et 2,60 $ dans les économies locales Aux États-Unis, la valeur d’un dollar de SNAP, un régime quasi-monétaire, génère 1,79 $ de gains économiques Et même au milieu de la récession de l’UE il y a une décennie , chaque euro en espèces a généré 85 centimes d’euro d’activité économique.
La question est la suivante: les transferts en espèces pourraient-ils aider à compenser certains des dommages économiques causés par COVID-19? Ce n’est pas une question hypothétique. En répondant au nouveau coronavirus, des pays comme l’Indonésie, la Malaisie et la Chine prévoient, étendent et augmentent les paiements de leurs programmes phares en espèces. Et il en va de même pour le Royaume-Uni En raison de la nature universelle du virus, certains pays envisagent des transferts universels. Il s’agit notamment de la fourniture d’argent à tout le monde sans conditions, à savoir le revenu de base universel (UBI) – le sujet de notre nouveau livre
Un outil, de nombreux objectifs
Traditionnellement, l’UBI s’articule autour de trois objectifs différents: (1) contrer les pertes d’emplois possibles de l’automatisation, y compris les professions à risque comme les chauffeurs de camion; (2) renforcer les contrats sociaux et la confiance dans le gouvernement en redistribuant les revenus pétroliers à la Alaska; et (3) agir comme un instrument délibéré de réduction de la pauvreté
Chacun de ces objectifs a des implications différentes sur la façon dont l’UBI doit être communiqué au public, comment il est perçu et soutenu socialement et comment il est conçu. Par exemple, le montant en espèces fourni en tant que jeton pour les contrats sociaux peut difficilement être suffisant pour réduire la pauvreté. Les compromis et les attentes doivent être gérés.
L’épidémie de COVID-19 offre désormais aux décideurs politiques la possibilité d’envisager une nouvelle approche de l’UBI – un transfert monétaire unique pour stimuler la demande des consommateurs. Cela pourrait être mis en œuvre en tant que leviers monétaires à la disposition des banques centrales ou dans le cadre de paquets fiscaux mis en place par les ministères des finances.
Il existe des précédents: le Koweït a effectué de tels transferts ponctuels en 2011, tandis que l’Australie a procédé à une injection similaire en 2009. Les décideurs ont pris note et envisagent désormais les transferts monétaires ponctuels comme une option politique sérieuse.
En fait, Hong Kong a déjà annoncé qu’il atteindrait ses 7 millions de résidents adultes avec un paiement unique, et l’Union européenne réfléchit à le faire en tournant chaque pierre. »
5 leçons
Les expériences antérieures avec UBI et les interventions de type UBI fournissent cinq leçons. Ils ont à voir avec les risques d’inflation, les contraintes sur les systèmes de livraison, la communication, la synchronisation avec d’autres filets de sécurité et l’utilisation de crises temporaires pour apporter des changements permanents.
Les transferts ponctuels au Koweït et en Australie, ainsi que les versements UBI réguliers en Mongolie, n’ont pas semblé générer d’inflation significative. Cela est dû au fait que les biens et services continuent d’être fournis par les marchés privés et les agences et entreprises publiques. Mais cela ne doit pas être considéré comme une donnée en cas de crise.
La force des systèmes de livraison est essentielle. Si les mouvements de personnes sont limités (par exemple, en raison de quarantaines), une pression massive peut être exercée sur les paiements numériques et en ligne, dont le développement est au cœur des programmes quasi-UBI de l’Inde. S’assurer que ces systèmes sont robustes serait une priorité lors des pandémies.
L’importance d’une bonne stratégie de communication autour d’un schéma UBI ne peut pas être surestimée. UBI est livré avec des récits et des attentes concurrents, mettant l’accent sur la clarté de son objectif, de sa conception et de ses conditions d’éligibilité. C’est encore plus important lorsque les gens sont sujets à la panique.
S’il est envisagé, un programme UBI devrait s’inscrire dans l’écosystème des programmes existants. Un UBI pourrait assurer une couverture rapide et étendue, mais il peut manquer de nuances pour traiter des vulnérabilités spécifiques (par exemple, fournir des soins aux personnes âgées et à d’autres groupes vulnérables tels que les enfants). Et si les crises sont prolongées ou profondes, le fardeau du soutien aux personnes reposera sur les filets de sécurité existants. S’assurer qu’ils sont évolutifs, adaptés et bien financés est essentiel.
Les crises tendent à faire la lumière sur les lacunes des systèmes de protection sociale. L’expérience dans les économies à revenu élevé, ainsi que dans des pays comme l’Indonésie, l’Égypte, le Liban et l’Éthiopie, montre que les crises sont souvent des jonctions précieuses pour la mise en œuvre d’améliorations à long terme L’UBI peut être le moyen de boucher le trou mais, tout aussi probablement , il n’est peut-être pas préférable de le faire.
Dans la lutte contre COVID-19, le développement de cette nouvelle forme de transferts monétaires uniques pourrait bien jouer un rôle. Espérons que l’apprentissage transnational des transferts monétaires se propage plus rapidement que le virus.